El caso del Washington Post: el prestigio no basta ante la crisis

WASHINGTON, D.C.-  La semana pasada, Washingtonpost.com perdía su logo para utilizar la misma cabecera de la edición impresa. La unificación de ambas simboliza un proceso por el que pasa el medio norteamericano y que terminará con una sola redacción para las publicaciones de papel y digital.

El periodista Jim Brady.

El diario de la capital está sufriendo como el resto de los medios: los ingresos por anuncios clasificados han desaparecido, la inversión en publicidad es menor y se ha desplazado a la web, pero es todavía insuficiente. Las mismas consecuencias que han hecho que otros periódicos recorten personal en sus redacciones, reduzcan su tirada o empiecen a cambiar el contenido de la publicación —como anunciaba la semana pasada la revista Newsweek—, han creado en el Washington Post un escenario más que complejo. Para empezar, se han eliminado determinadas secciones como la crítica literaria y se prepara un rediseño completo de la edición on line. Pero también se ha perdido en esta crisis a editores claves de su equipo.

El pasado fue el año de las despedidas en la redacción de Internet, que vio la marcha del director de la sección de Política Jason Manning, el subdirector de contenidos Russ Walker y el supervisor de los contenidos multimedia Tom Kennedy. El director de toda la edición digital, Jim Brady, anunciaba su adiós a finales de diciembre.

Una cuestión de independencia

Brady constituía un icono en la redacción digital. Después de ser reportero en la sección de deportes del periódico, formó parte del equipo que lanzó Washingtonpost.com en 1995. Sus cinco años de director ejecutivo de la web han supuesto la consolidación de ésta, la consagración de modelos como blogs creados por los reporteros, la introducción de cobertura de eventos a través de Twitter o la incorporación de comentarios y foros en las noticias.

Los tiempos de premios, prestigio y éxito de Brady se topan ahora con la decisión de unificar las redacciones. "No culpo a la convergencia de mi marcha, pero es lo que iba a significar para mi trabajo lo que me ha hecho tomar esta decisión. La edición digital va a perder toda su autonomía y considero que, para triunfar en Internet, la independencia que teníamos antes es imprescindible", nos explica.

Según cuenta el periodista, la pérdida de independencia de la edición digital llegó este verano con el nombramiento de Marcus Brauchli —antes editor de contenidos de Wall Street Journal— como supervisor de las dos ediciones, que justo coincidía con estos tiempos revueltos a raíz de la crisis. Cuando Brady participó en julio en la presentación de Brauchli ante toda la redacción del periódico, tenía delante a la primera persona a la que tendría que responder por las decisiones relacionadas con washingtonpost.com. Su independencia y la de la web habían terminado.

Dos redacciones, dos mentalidades

El periódico estadounidense publica el mismo contenido en las dos ediciones y todo lleva la misma cabecera, pero las dos redacciones no comparten edificio ni localización. El periódico se prepara en la sede histórica de la calle 15 en Washington, D.C., y Washingtonpost.com se produce desde Arlington, en el estado de Virginia, al cruzar el río que rodea a Washington.

La 'nueva' cabecera de la web, la misma que la del diario.

Las cinco paradas de metro entre una sede y otra separan sin embargo algo más que las dos redacciones: los más de 700 periodistas del papel presumen de haber dado a Washingtonpost.com el prestigio y reputación de la marca Washington Post, con 25 premios Pulitzer en 17 años. Por su parte, los 150 redactores de la edición online, con Brady a la cabeza hasta hace un mes, contestan con los múltiples premios por proyectos innovadores de la redacción digital.

Y ése es el argumento de Brady a favor de la web. "La próxima generación de consumidores de medios está en Internet, y los beneficios también. Por eso creo que no podemos seguir poniendo toda nuestra energía y recursos en el papel, porque los periódicos ya nunca van a ser lo que fueron en los años 70 y 80", argumenta.

El ex director señala a la lentitud de la prensa a la hora de cambiar al ritmo que los tiempos. "En los últimos seis o siete años, Internet ha cogido mucha velocidad, no sólo en lectores sino también como fuente de ingresos para los medios, pero estos siguen girando en torno a modelos de financiación anteriores y no pueden cambiar lo suficientemente rápido".

En busca de nuevos modelos

Para Brady, los medios deben buscar nuevos modelos de financiación que les permitan salir de la crisis basándose en los beneficios de las ediciones online. El Washington Post, por ejemplo, cerraba el tercer trimestre de 2008 con un aumento del 13% en los beneficios de su web, mientras que el papel perdía un 7%. Pero cobrar por los contenidos digitales no parece tampoco una receta válida para aumentar estos ingresos.

"Para poder cobrar por el contenido, hay que ofrecer algo único que no se pueda encontrar en ninguna otra página, y esto es muy difícil cuando todos los reporteros van a las mismas ruedas de prensa o hablan del mismo plan de estímulo económico en el Congreso. Siempre que una publicación ha cobrado por su contenido en Internet, sus cifras han bajado de forma importante, pero hay que seguir buscando nuevos modelos", comenta Brady.

El Wall Street Journal ya ha encontrado su fórmula y cobra a los usuarios por la información relacionada con la Bolsa y los mercados financieros, un área en el que sus expertos pueden aportar lo que otros medios no tienen. El Washington Post podría hacer lo mismo con su sección estrella, la de política, pero la competencia creada por Politico.com —con información detallada sobre todo lo que se cuece en el Congreso y en Washington— puede que ya les haya quitado esta baza.

A partir de este verano, sabremos si el rediseño de la edición digital trae mejores perspectivas para un periódico al que el prestigio no ha salvado de la crisis.