El Nobel de Física subraya que "la gente no sabe que somos criaturas electromagnéticas"

Pamplona.-  Ganador del Premio Nobel de Física en 1979 junto a dos colegas por su contribución al actual Modelo Estándar de la Física de Partículas, el doctor Sheldon Lee Glasgow se encuentra en Pamplona para participar en el I Encuentro de Científicos y Tecnólogos, en el que abrirá el debate con una charla sobre el azar y la planificación en el avance de la ciencia.

ampliar foto

(EFE)

Ganador del Premio Nobel de Física en 1979 junto a dos colegas por su contribución al actual Modelo Estándar de la Física de Partículas, el doctor Sheldon Lee Glasgow se encuentra en Pamplona para participar en el I Encuentro de Científicos y Tecnólogos, en el que abrirá el debate con una charla sobre el azar y la planificación en el avance de la ciencia.

Glasgow, que actualmente ocupa una cátedra en la Universidad de Boston, es considerado una de las grandes figuras de la física mundial, aunque él se considera "un simple científico que trabaja mucho", como el resto de sus colegas, dice, y huye de las comparaciones con Newton, al que califica de "arrogante".

Pregunta.- Entonces, ¿la ciencia avanza por azar o por planificación?

Respuesta.- Por ambas. Aunque a los gobiernos y a las industrias les gustaría planificar más la investigación, muchos investigadores se guían por la curiosidad.

P.- Los descubrimientos por azar, ¿se pueden dar en todas las áreas de la ciencia?

R.- Sí, pero en algunas más que en otras, como en la química y la farmacia.

P.- Déme algún ejemplo de descubrimiento por azar en nuestros días.

R.- A raíz de ciertos compuestos de platino se puede reducir el cáncer de manera muy eficaz, como ocurrió con el ciclista Lance Armstrong. De hecho, en la industria química pasa una y otra vez. Es el caso también de la talidomida, un medicamento para mitigar las náuseas del embarazo que tuvo que retirarse porque muchos niños nacieron sin brazos o sin piernas pero que se ha descubierto que tiene muchísimas otras aplicaciones en enfermedades.

El color azul metalizado de los coches también fue descubierto por casualidad, cuando a un químico se le rompió el tubo con el que trabajaba y vertió mercurio en la solución.

O la sacarina, que surgió cuando un investigador encargado de diseñar un insecticida se dio cuenta de lo dulce que era mientras cenaba, ya que no se había lavado las manos antes de sentarse a la mesa. Pero hay más, un antidepresivo se recolocó en el mercado cuando se vio que quienes lo tomaban dejaban de fumar, y me consta que la Viagra también es accidental, aunque no conozco su historia.

P.- Usted sostiene que "somos demasiado grandes para ver lo minúsculo y demasiado pequeños para ver las galaxias". ¿Pecamos de soberbia por intentar abarcar tanto?

R.- Tampoco nos tenemos que esforzar mucho por ver las galaxias, tenemos los telescopios, con los que se realizaron multitud de descubrimientos tan solo abriendo los ojos a la naturaleza del universo. No es nuestra responsabilidad descubrir el mundo en que existimos, pero lo intentamos.

P.- Sin embargo, usted se ha centrado en lo pequeño para comprender el mundo, en lo más esencial.

R.- En realidad, muchos de mis trabajos versan sobre la simetría del universo entre materia y antimateria, si bien concluimos en que, para bien o para mal, todo es materia.

P.- Uno de sus descubrimientos consiste en haber encontrado que dos de las cuatro fuerzas que gobiernan el universo (la electromagnética y la nuclear débil) son, en realidad, expresiones distintas de una misma fuerza, ¿podría hacer esto un poco más accesible?

R.- La mayoría de la gente no sabe que somos criaturas electromagnéticas y que todo lo que vemos, olemos, tocamos, saboreamos, también lo es. Es muy importante comprender esto para profundizar más en esta teoría.

P.- ¿Cómo se puede educar a la sociedad en la ciencia?

R.- Cuando era pequeño los niños pasaban mucho tiempo fuera de casa, contemplando el cielo, la luna y las estrellas, mostrando curiosidad al respecto. Hoy en día pasan más tiempo jugando con el ordenador, no están tan presentes en el mundo. Cuando yo tenía diez años recuerdo esos sets de química que te permitían hasta conseguir pequeñas explosiones. Ahora estamos más preocupados por la seguridad y nos lo dan todo masticado.

P.- ¿En época de crisis la inversión en investigación corre peligro?

R.- Desde luego, son tiempos terribles para todos, incluida la investigación. El colisionador de Ginebra, por ejemplo, está esperando financiación para ser reparado.

P.- Hablando del colisionador de hadrones, ¿qué nos va aportar realmente este experimento?

R.- Va a responder a las grandes cuestiones de qué destruyó la simetría en el universo. Se trata de una cuestión experimental que va a relacionarse con otras cuestiones en una amplia gama de temas como si hay más dimensiones que tres o información sobre la energía gravitacional para intentar hacer un agujero negro.

P.- ¿Para qué queremos crear un agujero negro?

R.- La gente que especula sobre la posibilidad de otras dimensiones en el espacio-tiempo ha sugerido que la fuerza gravitacional es extraordinariamente débil, y si esto ocurriera sería posible crear un mini agujero negro. Aunque en realidad, lo más importante es descubrir la rotura de esa simetría para encontrar nuevas partículas, nuevas fuerzas y una comprensión más profunda, pero ninguna solución al problema de la energía, que es lo que más preocupa ahora.

P.- Ha estado en funcionamiento durante tan sólo diez días, ¿se precipitaron al publicitarlo tanto?

R.- En realidad, estuvo trabajando durante diez minutos. Se intentó aumentar la energía y dos imanes fallaron, lo que produjo una explosión. Perdieron doscientas toneladas de helio, y empezó a nevar en el tubo. El problema es que se construyó con un presupuesto muy bajo, sin demasiado cuidado por la seguridad en el funcionamiento de la propia máquina, sin mucha previsión ante los posibles accidentes.

P.- ¿Están bien dirigidas las inversiones en investigación?