Errores en prensa: entre el gazapo y la ignorancia

Entre los habituales "gazapos" que se cuelan en la prensa de nuestro país aparecen, demasiado a menudo, errores únicamente achacables a la falta de preparación del periodista o a un profundo desconocimiento de la materia tratada.

The Beatles, los maestros del "riffle"

No es que uno coleccione "gazapos" o "pifias" de la prensa. Creo que ya hay algún libro que trata sobre el tema, y además uno ya ha asumido que, salvo honrosas pero escasas excepciones, el nivel de preparación de los profesionales encargados de mantenernos informados (ya no digamos de contribuir a elevar el nivel de la cultura española) está bajo mínimos. Pero tengo la costumbre de apuntar en un papelito algunas de las más escandalosas, es una costumbre de la que no consigo zafarme. Y la cuestión es que, incluso sin examinar con lupa lo que uno lee o escucha, en cuestión de un mes uno puede llenar perfectamente un par de folios.  De todos los errores que se cometen en los medios de difusión, posiblemente sean los de la prensa escrita los más injustificables. Y no es que quiera disculpar los fallos que se cometen en radio, televisión o incluso en Internet. Creo que en estos medios la inmediatez al transmitir la noticia puede disculpar, hasta cierto punto, algunos errores, siempre que no sean garrafales. Ahora bien, lo que no me acaba de entrar en la cabeza es que en un medio como la prensa escrita, con tiradas de decenas de miles de ejemplares, se "cuelen" incorrecciones como para llenar libros. Además, en pleno siglo XXI, en una época en la que los niños hacen sus trabajos escolares con un simple "copia y pega" y quedan como señores, con una ingente cantidad de información disponible sin que sea necesario ni despegar el trasero de la silla, la verdad es que no me explico los variados disparates y desatinos que uno tiene que leer casi a diario.

No me refiero a los típicos "gazapos" fruto de escribir apresuradamente, o de errores al componer o maquetar el artículo. Esos "gazapos" siempre han estado ahí, traviesos y revoltosos, dispuestos a alterar el sentido de una frase, o a introducir en el texto símbolos extraños. Me refiero a errores que nos hacen pensar que la persona autora del texto se saltó más clases durante sus estudios universitarios que Guillermo, el travieso. También nos hacen dudar sobre los sistemas de filtrado y corrección de los textos. ¿Realmente existen? ¿Cómo pueden imprimirse incorrecciones que no cometería ni un niño de Primaria (incluso en estos tiempos de mínimos educativos) sin que las detecte nadie antes de que la burrada llegue a los lectores? La verdad es que el sufrido lector, incluso aceptando resignada y fatalmente la cruel realidad de nuestros "comunicadores", no puede dejar de llevarse las manos a la cabeza ante alguno de los desatinos que tiene que leer a diario.

El pasado martes, 8 de Septiembre cayó en mis manos un ejemplar del diario gratuito Què! Uno pensaba que la gratuidad de un diario no tiene por qué ir en detrimento del rigor informativo. Ni siquiera el formato del diario, con un desarrollo de las noticias menor que el de los diarios "de pago", justifica una información inexacta. Vamos, que se puede informar con brevedad pero dignamente. Pues bien, en la página 14, articulillo sobre los Beatles, a cuenta de la remasterización de su discografía. Leo un párrafo encabezado por el siguiente titular: "Del "riffle" al pop pasando por el pop y las baladas". Me quedé, como vulgarmente se suele decir, "de pasta de boniato". ¿Riffle? ¿Habían llegado los Beatles a tocar con Charlton Heston? ¿No se habría confundido el autor del artículo con "skiffle", un tipo de música folk que muchos grupos británicos de los años 60 tocaron en sus comienzos? Y eso no es una errata, porque el autor del "rifflazo" se reafirma una línea más abajo: "Aunque se formaron tocando "riffle"..." Y surge la pregunta, espontánea y bulliciosa: si al periodista le sonaba que los Beatles tocaban algo acabado en "iffle", ¿no era mejor investigar un poco y no hacer tan espantoso ridículo? Simplemente con acudir a la socorrida Wikipedia y teclear "Beatles" el hombre habría podido salir airoso del tema, y no provocar la carcajada de los miles de aficionados a los Beatles que han leído su ¿noticia? Claro que, ya puestos, me gustaría conocer la opinión de esos aficionados a los Beatles ante esta perla: "Aunque se formaron tocando "riffle", The Beatles ahondaron en el pop, probaron el fok, el country... En 1965 apostaron por las baladas y la música más clásica". Sensacional.

Y lo del "riffle" solamente es una pequeña muestra de las barbaridades que uno tiene que leer cada día en la prensa, perpetradas por "profesionales" que, presuntamente, deberían documentarse antes de escribir sus artículos. Es raro el día que uno abre el diario y no encuentra una de estas muestras de desidia o desinformación, cuando no de una preocupante ignorancia, incluso en temas de "culturilla general". Titulares confusos, enmarañadas construcciones gramaticales, palabras inventadas, la lista es tan amplia como deprimente. En fin, les dejo con algunas de las "perlas" que he recopilado durante estos últimos meses. Unas podrían pasar por "gazapos", pero otras evidencian algo más inquietante: falta de profesionalidad.

"Higuaín, con tanta estrella al lado, puede dar el salto definitivo a la primera línea de playa del fútbol mundial." Hombre, la verdad es que como no acabe fichando por el Barça o el Valencia, el hombre lo tiene un poco crudo para acabar en la primera línea de playa del fútbol. ¿Se habrá cruzado el artículo con alguna información sobre Marina d'Or?

• "Pues resulta que fue cazado ‘in fraganti’ besando más que cariñosamente a la conocida presentadora y modelo holandesa Yolanthe Cabau van Kasbergen en un parking, que a su vez es esposa de Jan Smit, famoso cantante holandés. Un parking, ¿esposa de un cantante holandes? ¿ Un parking transexual? Impresionante
• " Capdevila, jugador de club por excelencia, le dio al Villarreal una vidilla a en la Champions que a punto estuvo de privarle un fallo arbitral que había concedido un gol en fuera de juego de Higuaín. Señores, aquí tenemos la frase que hubiera salido de un hipotético encuentro a tres bandas entre Groucho Marx, Cantinflas y José Luis Ozores. 
• " Los bomberos incluso tuvieron que mover el vehículo para conseguir rescatar dos de los cadáveres que se encontraban totalmente inmovilizados en el interior." Claro, es que hay cadáveres que no paran quietos y resulta dificilísimo rescatarlos.
• La policía mexicana halla 14 cadáveres en una "narcofosa". Si es que estaba claro. Después de los "narcocorridos", las "narcofosas". Después vendrán los "narcoparaguas", los "narcopantalones" y las "narcopalomitas" para ir al "narcocine".
• " Hace tres días, en otra publicación rumanesa, 'Adevarul'...". Aquí tenemos al periodista que se hace un lío entre el castellano y el catalán. En catalán, "rumana" se dice "romanesa". El autor ha encontrado una manera de quedar bien con todos los lectores. Rumanesa, y a otra cosa.
• Falsos dentistas en hamacas de playa. Este titular me desconcertó. ¿Se trataba de un reportaje sobre las vacaciones en un "resort" de falsos dentistas? ¿Una surrealista serie de fotografías sobre falsos dentistas apalancados en una playa de la Costa del Sol? Pues no, resulta que dentistas sin titulación "acomodaban" a sus pacientes en hamacas de playa, entre otras lindezas.
• " Lo que ha hecho el Real Madrid es una buena proeza...". Muy bien aclarado. Es que hay buenas proezas y proezas malas, sobre todo que quede bien clarito.
• "Un año y medio después, Milito sigue trabajando denostadamente para volver". A ver, a ver si lo entiendo. Si, según el diccionario de la RAE, denostar significa "Injuriar gravemente, infamar de palabra", trabajar denostadamente, ¿qué significa? ¿trabajar injuriando a los fisioterapeutas? ¿Acordarse de las palabritas de Valdano, ya que del bueno de Gabriel Milito se trata? Es posible, solamente posible, que el periodista quisiera decir "denodadamente", pero en el surrealista mundo del periodismo deportivo todo es posible.
• " esta profesora se ve obligada "a dar una información de temática religiosa" que a ella no le pertoca..." Aquí tenemos otro flagrante caso de confusión entre español y catalán. "Pertocar", en catalán, significa "corresponder alguna cosa a alguien en un reparto". "Corresponder" sería la palabra adecuada, pero... ¿y lo bonita que es "pertocar"?

En fin, ésta es solamente una pequeña muestra de los desatinos que, cada vez con más frecuencia, nos cuelan "de matute" algunos de los responsables de ofrecernos "la información nuestra de cada día". Me viene ahora a la memoria una sección de una revista que daba dos noticias distintas, una llamada "Para reír" y otra "Para llorar". A la vista de estos presuntos "gazapos", la verdad es que un servidor ya no sabe por qué opción optar. ¿Y ustedes?