¿Negocios o derechos humanos? Ésta es la respuesta española

Guinea Ecuatorial es uno de los países peor valorados en cuestión de libertades. El Partido del presidente Obiang, el PDGE, acapara 99 de los cien escaños que componen la Cámara de Representantes. Y mientras, el ministro Moratinos, Fraga y un buen número de empresarios se desplazaron la semana pasada para estrechar lazos diplomáticos y comerciales.

Se trata de un caso muy llamativo, pero no es el único. Libia es otro país que se incluye en la clasificación de Freedom House que engloba a los ocho países con menor respeto a las libertades, y con el que España mantiene un volumen comercial superior incluso al que tiene con Guinea Ecuatorial.

En las últimas fechas, los gestos de acercamiento también se han multiplicado: en diciembre de 2007 se celebró la primera visita de Gadafi a España y también se firmó un Acuerdo para la Protección y Promoción Recíproca de Intereses (APPRI). Del mismo modo, durante el pasado mes de enero también tuvo lugar la primera visita del Rey Juan Carlos a Libia, en compañía de una quincena de empresarios españoles del sector de la energía, infraestructuras, electrónica y el tratamiento de aguas.

Pero aún hay más: si repasamos la lista de los nueve países a los que el Gobierno español considera "prioritarios", y con los que ha establecido planes específicos y detallados para el desarrollo de relaciones económicas y comerciales, encontramos tres países en los que Freedom House considera, atendiendo a sus derechos políticos y a sus libertades civiles, que no hay libertad: China, Rusia y Argelia.

De hecho, Amnistía Internacional llamó la atención sobre este punto en un informe elaborado durante los años 2006 y 2007: "Es sin duda en las relaciones bilaterales de España con otros países donde el discurso del Gobierno español a favor de una política exterior comprometida con la defensa y protección de los derechos humanos presenta más incoherencias. Las relaciones con Rusia y China están condicionadas por el abundante y creciente intercambio comercial".

Este compadreo con países que limitan los derechos nos demuestra una cosa: el mapa de las libertades públicas no tiene absolutamente nada que ver con el mapa de las relaciones comerciales y diplomáticas. De este modo, encontramos algo parecido al proceso que describe el psicólogo Ervin Staub al referirse a los países que ejercen la violencia en su interior: "Cuando los países mantienen sus relaciones comerciales y culturales con los países que respaldan la violencia contra un grupo de sus ciudadanos, eso significa que se está aceptando tácitamente la situación".

(EFE)

Mirada cómplice entre Moratinos y Obiang.

Libertades o interés nacional

Pero el planteamiento no es tan sencillo. Resulta que estos países, normalmente, disponen de multitud de recursos necesarios y difícilmente rechazables. ¿Aceptarías que tu país se negara a comerciar con ellos si eso se traduce en una posición de inferioridad comercial? O lo que es lo mismo: ¿estarías de acuerdo en reducir las transacciones comerciales con Guinea Ecuatorial o China si eso repercute en un empeoramiento de la economía interna de tu país y, por ejemplo, en un aumento del paro?

"Bienvenidos a la sociedad internacional contemporánea", nos dice Rubén Herrero, profesor de Relaciones Internacionales en la Universidad Complutense. Y es que, precisamente, ésta es una de las grandes paradojas de las relaciones actuales entre los países: "La acción de gobierno viene motivada por el interés nacional, y eso no siempre coincide con la promoción de las libertades en el exterior".

En el corazón del dilema se sitúa, pues, una tensión que ya describió el politólogo Hans Morgenthau al hablar de cómo el control moral choca con la acción política eficaz. Es un aspecto sobre el que llama la atención Rubén Herrero: "No es lo mismo opinar como ciudadano que tomar decisiones como hombre de estado. La moral es diferente en quien llega a gobernar", nos dice.

Existen algunas soluciones para enmendar la situación, pero el camino para llevarlas a la práctica parece demasiado complejo. Por ejemplo, establecer pactos internacionales, aunque la experiencia demuestra que en la mayoría de bloqueos siempre acaban apareciendo grietas. Otra opción es la de, en los acuerdos comerciales, especificar una serie de cláusulas vinculadas al desarrollo de logros democráticos. Por otro lado, Rubén Herrero también nos dice que hay países que, en el momento de suscribir acuerdos, recuerdan a los dirigentes del segundo país que hay que esforzarse en materia de derechos humanos.

Es justo lo que ocurrió en la pasada visita de Moratinos a Guinea Ecuatorial, cuando el ministro de Asuntos Exteriores pidió que la nueva etapa de acercamiento con España debía estar acompañada de más democracia y pluralismo político en la antigua colonia. Del mismo modo, prometió que se harían seguimientos periódicos sobre esta cuestión. En todo caso, estas advertencias no impidieron que los acuerdos se suscribieran y Moratinos también resaltó que, a partir de ahora, las empresas españolas van a tener más oportunidades de invertir en la antigua colonia, concretamente en sectores como el de los hidrocarburos, la construcción o el turismo.

Como conclusión, ¿crees que es suficiente la condena verbal española contra Guinea Ecuatorial? ¿Debería renunciar la economía española a parte de su competitividad para mandar mensajes a aquellos países menos comprometidos con los derechos humanos? Para que un país se convierta en una democracia, ¿es el bloqueo el mejor camino? ¿O es conveniente el establecimiento de relaciones comerciales para suavizar regímenes dictatoriales?

Para saber más:

• España negocia con Obiang petróleo, pero no derechos
• Toda la información sobre derechos humanos, en soitu.es