El imperio nuclear contraataca

¿Os acordáis de la campaña 'Yo soy antinuclear' de Greenpeace? Pues hoy la industria del átomo ha lanzado la plataforma 'yosoynuclear.org'. Según ha insistido hoy la directora de Comunicacion del Foro de la Industria Nuclear Española, Piluca Nuñez, "no es una respuesta a la campaña de Greenpeace". Sin embargo, si no lo es, se parece mucho.

"Creemos que es el momento de tener presencia en Internet", ha explicado Nuñez, que también ha calificado esta nueva plataforma como "un escaparate neutral" (así lo ha asegurado) donde puedan opinar de forma abierta sobre esta tecnología tanto los que estén a favor como en contra. Y es el momento justo, como ha detallado, porque el Consejo de Seguridad Nuclear (CSN) tiene hasta el 5 de junio para pronunciarse sobre la renovación del permiso de la central de Garoña. "Sube tu foto y di que eres nuclear", ha animado a la gente.

Aunque se supone que no es una respuesta a la campaña de Greenpeace que daba diez argumentos por los que declararse antinuclear, se da la coincidencia que esta nueva web abre con otros diez puntos por los que proclamarse entusiasta de esta industria. Confrontamos aquí las dos listas y decide tú.

¿Nuclear sí? ¿Nuclear no?

No	Sí
1. Es muy peligrosa La tragedia de Chernóbil ha demostrado la capacidad de dañar y generar catástrofes de esta fuente de energía.	1. Es segura Las centrales nucleares se diseñan de manera robusta y segura y se encuentran entre las instalaciones industriales mejor protegidas. Un organismo regulador independiente, el Consejo de Seguridad Nuclear, vela por su seguridad. Los reactores españoles se encuentran entre los mejores del mundo, según los indicadores de funcionamiento internacionales.
2. Es la más sucia Las centrales nucleares generan residuos radiactivos cuya peligrosidad permanece durante decenas de miles de años y cuya gestión, tratamiento y/o eliminación son cuestiones aún no resueltas.	2. Existe una solución para los residuos Los residuos radiactivos están controlados por una empresa pública creada a tal efecto, Enresa. En la actualidad, existe solución técnica para el almacenamiento temporal, la reutilización de los combustibles gastados y su disposición final. En España, los residuos radiactivos de alta actividad suponen menos de una milésima parte de los residuos tóxicos y peligrosos.
3. Es la que menos empleo genera Por unidad de energía producida. Genera menos puestos de trabajo que cualquier energía renovable, según datos de Comisiones Obreras publicados en un informe de febrero de 2008.	3. Genera empleo Las centrales nucleares son fábricas de producción de electricidad y, al igual que otras instalaciones eléctricas, generan empleo y riqueza en la zona. Concretamente, en cada reactor funcionan unas 500 personas. El sector nuclear español emplea en la actualidad a unas 30.000 personas.
4. Es una energía muy cara Necesita fuertes subsidios estatales (que pagamos todos...) de forma continua para poder existir. Un ejemplo: el coste de la gestión de los residuos radiactivos en España, según los cálculos de la Empresa Nacional de Residuos Radiactivos (ENRESA), será de más de 13.000 millones de euros sólo hasta 2070.	4. Es una energía competitiva La generación de electricidad con energía nuclear es económicamente competitiva y cada vez lo será más si se tienen en cuenta todos los costes medioambientales; fundamentalmente los derivados de las emisiones contaminantes. La energía nuclear ayuda a frenar los precios de la electricidad y, junto con la hidráulica, su kWh es el más barato.
5. No es necesaria Los casos de Alemania y Suecia permiten comprobar que, si hay voluntad política, es posible abandonar la energía nuclear al tiempo que se reducen las emisiones de CO2 en cumplimiento con el Protocolo de Kioto.	5. Garantiza el suministro eléctrico La energía nuclear es la fuente de energía que más horas funciona al año. Está disponible las 24 los 365 días al año y, de esta forma, asegura el abastecimiento eléctrico. Los ocho reactores nucleares españoles producen, actualmente, el 18% de la electricidad que consumimos de forma segura, fiable y constante.
6. No es la solución al cambio climático Nunca podrá ser una solución económicamente viable y eficiente para reducir emisiones de CO2 en la lucha contra el cambio climático. De hecho, la energía nuclear está excluida de los mecanismos financieros del Protocolo de Kioto.	6. No emite CO2 La energía nuclear no emite gases ni partículas contaminantes a la atmósfera, por lo tanto, resulta clave para frenar el cambio climático. Los ocho reactores nucleares que funcionan en España evitan la emisión anual de 40 millones de toneladas de CO2, equivalentes a las emisiones de más de la mitad del parque automovilístico español. La energía nuclear es la única fuente disponible en la actualidad capaz de suministrar grandes cantidades de electricidad sin contaminar la atmósfera.
7. No genera independencia energética España importa el 100% del uranio que se emplea como combustible en sus centrales nucleares, por lo que nuestra dependencia del extranjero al respecto es total.	7. Reduce la dependencia exterior La realidad es que España es una isla energética, un país que importa más del 80% de las materias primas que consume, fundamentalmente carbón y gas, una cifra muy por encima de la media europea. Aunque España importa el 100% del uranio, todo el abastecimiento de combustible nuclear en España se considera de carácter nacional. Ello se debe a que la seguridad de tener el combustible a disposición cuando se necesita, es comparable a la del combustible nacional.
8. También se acaba Las reservas de uranio-235 (el combustible de los reactores nucleares) servirán sólo para unas pocas décadas más.	8. Es una fuente basada en la tecnología La tecnología ha demostrado ser capaz de mantener operativos los reactores y de incluir las mejoras técnicas que se han ido desarrollando, haciendo posible una operación continua y segura gracias a una industria altamente cualificada. La tecnología nuclear no sólo se mantiene en nuestro país, sino que sigue desarrollándose para atender un mercado nuclear internacional imparable.
9. No tiene el respaldo social Las encuestas de opinión muestran que la inmensa mayoría de los ciudadanos españoles rechazan esta forma de producir electricidad.	9. Hay un impulso nuclear mundial Actualmente hay 436 reactores que producen el 17% de la electricidad mundial. 44 más están en construcción en Reino Unido, Francia, Finlandia, Rusia, Bulgaria, China o India. Hay, al menos, 200 más programados y países sin reactores como Polonia o Italia se están planteando seriamente contar con la energía nuclear. Es una opción necesaria hoy en día y en futuro para garantizar el respeto con el medio ambiente, la competitividad de la economía y el bienestar social.
10. Es incompatible con un modelo energético sostenible No cumple ninguna de sus premisas: no es económicamente eficiente, ni socialmente justa, ni medioambientalmente aceptable.	10. Es, en definitiva, necesaria Las centrales nucleares garantizan el suministro eléctrico, frenan las emisiones contaminantes y reducen la dependencia exterior. La situación energética y medioambiental ha hecho que cada vez más voces entre representantes sindicales, cámaras de comercio, asociaciones empresariales, científicos y políticos de distintos signos, reconozcan la aportación nuclear y demanden establecer un debate sosegado, transparente y abierto entorno a esta fuente de energía.

Este no es el único movimiento de los partidarios de la energía nuclear en estos días. Hoy se presenta en Madrid el libro 'El ecologista nuclear', escrito por el físico nuclear Juan José Gómez Cadenas, que también ha participado por la mañana en el lanzamiento de yosoynuclear.org. Esta obra a favor de las centrales atómicas da argumentos tan llamativos como que tiene más riesgo fumar que vivir junto a una de estas plantas. En concreto, que fumar un sólo cigarrillo equivale en riesgo a vivir dos años a la puerta de una central nuclear.

"El estudio de probabilidad de riesgo de una central como la de Garoña dice que puede ocurrir un incidente serio (superior al nivel 5 en la escala INES que llega hasta 7) cada 10.000 años y en los reactores de última generación III+ un accidente cada 100.000 años, suponiéndose que hubiese mil reactores esto significaría la posibilidad de un accidente cada cien años. ¿Es esto asumible?", pregunta el físico, que incide que este hipotético accidente no tendría por qué ser tan grave como el de Chernóbil, a la vez que esgrime estudios de la OMS para defender que la víctimas causadas por este suceso son muchas menos de las que se creen.

—También dice que todos los residuos generados en la vida de una central equivalen a un pelota de golf por familia. ¿Una pelota de golf un tanto peligrosa, no?

"Hombre, es altamente radiactiva, no se puede dejar en cualquier parte. Pero no es cierto que no exista solución para los residuos radiactivos generados por las centrales. Lo tienen y es sencillo. Basta hacer un agujero en una zona basáltica de hasta un kilómetro, por debajo de la capa freática, y dejar allí las pelotitas.

—¿No resulta ilógico dejar este regalo a las generaciones futuras?

"Aquí tengo tres respuestas. La primera, la respuesta cínica, es que los residuos tóxicos de la industria química son seis veces en orden de magnitud, seis ceros más, que los nucleares. Es decir 1.000.000 de pelotas por cada una nuclear. La segunda es que hay científicos como yo que pensamos que esos residuos pueden ser una fuente de energía en el futuro y la tercera es que esto tiene una importancia relativa cuando nos enfrentamos a un problema mucho mayor como es el cambio climático.

—Todo lo optimista y positivo que se muestra con la tecnología nuclear lo es también pesimista y catastrofista con el cambio climático.

"Como todo buen científico al principio yo era escéptico con el cambio climático, hasta que me metí a estudiar el problema. Antes tenía la idea ingenua de que se trataba de un proceso gradual y suave que podía tener hasta cambios positivos en algunas partes del mundo, pero descubrí que no es así. De forma brusca podemos pasar de un entorno amigable con la vida a otro hostil. Esto sí que puede ocasionar una catástrofe.

Para saber más:

• El "¿Nuclear? No, gracias" se renueva