¿Está enferma la política agraria de la Unión Europea?

La Política Agraria Común de la Unión Europea (PAC) se sometió ayer al 'chequeo médico' prometido en una de sus últimas reformas serias, en 2003. ¿El diagnóstico? Muy positivo para la Comisión, que ha sido quien ha dado luz verde a las nuevas medidas, y satisfactorio para la ministra española de Medio Ambiente y Medio Rural, Elena Espinosa, ya que, según ella, recoge la mayoría de las demandas españolas. El resto de los que se han pronunciado coincide, pero en todo lo contrario.

meryabad (flickr)

El campo de Castilla.

Para ellos —la mayor parte de las asociaciones de agricultores españolas—, el diagnóstico es grave, muy grave. Y eso, que los 27 han intentado "suavizar" los cambios que pretendía introducir la Comisión Europea. Estas organizaciones, a las que se suman algunas ONGs de peso, creen que el chequeo no es un chequeo, sino una forma de liberalizar paulatinamente el sector hasta desmantelar la política común (que tantas pasiones desata) por completo. Los más perjudicados, dicen ellos, los de siempre: los más pequeños, que son el grueso del sector en nuestro país.

Los partidarios de acabar con la PAC y con las subvenciones de una vez por todas critican que muchas de las ayudas se otorgan independientemente de la producción. Es decir, que son prácticamente un regalo. Sin embargo, las decisiones que se tomaron ayer en Bruselas, no van en la línea de corregir estas situaciones. En realidad, lo más importante es que se ha acordado la reducción de subvenciones a los productores que perciben más de 5.000 euros, de manera que la rebaja llegue al 10% en 2012 y, según la Comisión, afectará a 23% de los productores españoles. Como disminuyen las ayudas de los que más reciben, en un principio podía parecer que dejarán de recibir los más grandes. De hecho, ésta ha sido una de las grandes controversias desde que se creó la PAC.

Tras una de las revisiones menores de esta política en 2005, Intermón Oxfam denunció en un informe, 'Goliat contra David. Quién gana y quién pierde con la PAC en España y en los países pobres' que la PAC beneficia sobre todo a siete grandes productores españoles, los 'siete magníficos' —entre los que se encuentra la duquesa de Alba— y que reciben en conjunto la misma cantidad que las 12.700 explotaciones agrícolas más pequeñas. En esa ocasión, el responsable del informe, Gonzalo Fanjul, pidió directamente al Gobierno que hiciera presión para cambiar esto en 2008, es decir, en las reuniones que han tenido lugar hasta hoy. ¿Ha ocurrido? ¿Es la nueva PAC más equitativa? ¿Reducir las ayudas más altas hará justicia entre los productores grandes y los pequeños?

Según Miguel Blanco, responsable de organización de la Coordinadora de Organizaciones de Agricultura y Ganadería (COAG), Bruselas no ha pensado en el futuro de los pequeños agricultores, que tienen poco margen de maniobra. "Al tijeretazo del 10% se une la congelación de las ayudas hasta 2013 por lo que, con el efecto de la inflación, el recorte total se puede cifrar en torno al 35%, algo inasumible para la débil rentabilidad de las pequeñas y medianas explotaciones agrarias", señala.

En definitiva, Blanco cree que de todo esto, los grandes perjudicados son "los que viven de este sector" y, por el contrario, las nuevas medidas "favorecen a los absentistas, a las personas ajenas al sector, los grandes capitales que se dedican a otra cosa pero que en un momento dado decidieron invertir en agricultura". En otras palabras, los agricultores españoles se sienten pequeños. No tienen capacidad para reorientar su actividad y Bruselas no ha trazado un plan B para ellos. "No es fácil reorientar las producciones", se lamenta Blanco, asegurando que "favorecerá a aquellos que tienen capacidad de invertir en otras cosas".

Dependencia del exterior, ¿quién gana?

La liberalización del sector tendría una consecuencia inmediata: todas las miradas se volverán al exterior. La del sector agrícola europeo, temeroso de no poder competir con los bajos costes de producción de los países en vías de desarrollo y, por supuesto, la de los intermediarios e importadores, que obtendrán productos más baratos en Asia, África y América Latina. " Son los que van a ganar porque van a importar a más bajo precio", cree el secretario de COAG, para quien esto será "a costa de hundir la agricultura de Europa y de explotar a los campesinos pobres". ¿Y nosotros, los consumidores? "No nos engañemos, no va abaratarse el producto final", sentencia.

He aquí, algunas de las preocupaciones de los campesinos:

• La agricultura europea dejará de ser competitiva

Sólo hay competencia si se trabaja en las mismas condiciones, y en los países en desarrollo no se trabaja en las mismas condiciones que en Europa, ya que se permite la explotación y la especulación.

• Injusticias sociales en los países en vías de desarrollo

Cuando se habla de que la liberalización de los mercados favorece a los países pobres es falso. Favorece en todo caso a los agroindustriales que controlan el sector en estos países.

• Pérdida de la calidad de los productos que consumimos en Europa

Los productos son más baratos pero no tienen la calidad que se ofrece en Europa. Con esta política no se están preocupando de la bajada de calidad de los productos que se van a empezar a consumir en los países europeos.

• Peligro para la soberanía alimentaria europea

Con la crisis alimentaria nos hemos dado cuenta de que no tenemos herramientas para controlar la subida de los alimentos que, por otro lado, no se ha reflejado en los ingresos de los agricultores. No hay mecanismos para frenar la especulación y la liberalización del sector contribuirá más a este fenómeno.

Como productores y ciudadanos, nos indigna pensar que la alimentación, pilar básico para un desarrollo sostenible, pueda quedar en manos de un mercado desregulado y de las importaciones de terceros países. Es una especie de vuelta al Paleolítico, en donde la alimentación no dependía de los cultivos sino del azar