Por qué las medicinas alternativas no son una alternativa

Si tuvieras que poner tu salud en manos de una disciplina cuya eficacia no está demostrada, no evoluciona ni se sabe cómo funciona (ni tan siquiera si funciona) y tuvieras que pagar encima por ello, ¿no lo convertiría todo ello en una medida desesperada en lugar de una alternativa?

Istockphoto

El hecho de que por aquí se toque cualquier tema relacionado con la medicina hace obligatorio que, de vez en cuando, se toquen temas bastante polémicos: Donación de órganos, células madre, aborto, determinadas actuaciones médicas... Pero si algún tema es especialmente polémico y deja una ristra de comentarios a su paso (a favor y en contra) son los artículos sobre las medicinas alternativas. Y, claro, tras esa ristra de comentarios hay muchos que presuponen mi opinión y yo me veo en la situación de aclararla una y otra, y otra vez. Así que he pensado que mejor que estar haciéndolo continuamente, lo ideal es escribir mi opinión extensamente y cuando vuelvan a presuponer mi postura, hacer un enlace hacia este artículo.

Mi otra intención es, aprovechando este tema, que aquellos que tengan algo que decir al respecto lo hagan. Da igual si es a favor o en contra, lo importante es que sean comentarios constructivos. No soy tan optimista (o ingenua) como para pensar que llegaremos a una "solución" final, pero seguramente sí servirá para que detractores y defensores lean y razonen sobre posturas opuestas y tengan así una visión más global del asunto. Así pues, comienzo yo con mi argumentación.

Las razones por las que, en general, estoy en contra de las medicinas alternativas, son las siguientes:

-La primera y más importante, porque, en general, no demuestran que funcionan. Y con ello, no me refiero a que se conozca su mecanismo de acción, no. Me refiero a que cuando se hace cualquier estudio serio sobre su funcionamiento en personas los resultados son vergonzosos, porque las tasas de curación de las medicinas alternativas son, por lo general, muy similares al placebo. Y yo, la verdad, si algo no me demuestra que funciona sobre las personas, no lo utilizo. Pero ya sea la medicina alternativa de moda o el nuevo fármaco carísimo que te intenta colar el visitador médico. La vida y la salud de las personas no deben ponerse nunca en juego por conjeturas, interés económico, tradiciones milenarias o fuerzas energéticas, no. Para guiarnos debemos basarnos exclusivamente en los resultados. Y esto, también es verdad, es difícil a veces conseguirlo en la medicina científica.

En ocasiones, se dan casos en los que (paradójicamente) los defensores de las medicinas alternativas dicen que hasta que no se demuestre que no funciona, éstas son totalmente válidas. Y es que ahí está el problema, en que lo que se tiene que hacer es demostrar que funcionan y no al contrario. Si yo digo ahora mismo que existen los pegasos voladores, nadie podría demostrarme que no existen.

-Las explicaciones del mecanismo de funcionamiento de muchas medicinas alternativas son puramente especulativas o basadas en elementos ficticios llegando incluso a contradecir los principios más básicos de la química, la física y la realidad en general. Ni el agua tiene memoria, ni yo tengo chakras, ni Júpiter tiene influencia sobre mi salud. Y si alguien me dice que sí, que me lo demuestre. A afirmaciones extraordinarias, pruebas extraordinarias. Y a ninguno de los ejemplos mencionados anteriormente se les ha dado un puñetero dato que las verifique. Creo que es de sentido común que si alguien dice la primera chorrada que se le pasa por la cabeza para después crear una medicina, lo mínimo que se tiene que hacer es demostrar o argumentar por qué se dice eso.

Aquí me gustaría puntualizar que hay muchos fármacos que utiliza la medicina moderna y no se conoce su mecanismo de acción, pero que funcionan y por eso se utilizan. Pero lo que no se les ocurre a sus desarrolladores es ir inventando mecanismos de acción (a cada cual más llamativo y estrambótico) para hacer creer que funcionan. Si algo funciona, funciona y punto. Otra cosa es que sea ciertamente recomendable saber cómo funciona para así después predecir los efectos, saber las interacciones o poder en el futuro sacar fármacos derivados del original aún más efectivos.

-No evolucionan. Los principios de las alternativas se mantienen inamovibles por los siglos de los siglos. Al no estar sujetas a la realidad, tampoco rectifican según ésta. ¿Debo entender que son infalibles? ¿Que sus principios son indiscutibles? Muchos tachan la medicina moderna de prepotente cuando es ésta la que va perfeccionándose con los años y aprendiendo de sus errores. La medicina actual en nada se parece a la de hace un siglo. ¿Pueden decirme lo que ha evolucionado, por ejemplo, la medicina china? En cambio, para las alternativas sólo veo que se aferran a sus principios absolutos y técnicas ancestrales como si fuera sacrilegio cambiarlas o desecharlas si no funcionan.

-Que ahora se estén regularizando algunas medicinas alternativas como la homeopatía, como ocurrió en Cataluña, no le aporta más validez a éstas. Parece como si el hecho de ser legal ya las cubriera con un halo de divinidad y su percepción social fuera de medicinas a tener en cuenta. Allá vosotros, yo sólo os digo que hay miles de productos milagro (antiarrugas, antiedad, antipeso, anti-loquesea) que están también reguladas y son legales. ¿Es eso sinónimo de que funcionen? No. Los que legislan saben de medicina lo que Aznar de inglés, de oídas.

-Estoy en contra de utilizarlas como placebo. ¿Por qué? Porque son placebos demasiado caros. Si pretendiera tratar a alguien con un placebo, le daría algunas pastillas con azúcar o cualquier otra sustancia inofensiva y diría que es de "fabricación propia" como tratamiento experimental que ha dado muy buenos resultados y no le cobraría nada. No es ético hacer que el paciente se gaste el dinero para hacerle creer que algo le está funcionando.

En conclusión, las medicinas alternativas que ofrecen resultados por todos lados pero no demuestran nada y ofrecen explicaciones a cada cual más variopintas, no me parecen una alternativa a la medicina. Las llamo medicinas alternativas para que todos sepamos de qué estamos hablando pero sería más correcto llamarlas pseudomedicinas o fraudicinas.

Ahora bien, como he dicho, estoy en contra de las medicinas alternativas. Pero si, por poner un suponer, alguna demostrara su efectividad para algo en concreto, no tendría ninguna duda en recomendarla. Independientemente de si se conoce su mecanismo de acción o no (aunque criticaría mucho el hecho de que se lo inventasen). El ejemplo que pongo siempre es el de la acupuntura y su utilidad en algunos tipos de dolores crónicos resistentes al tratamiento convencional. Aunque la teoría de los meridianos sea una estupidez supina, puede explicarse a través de la compuerta del dolor.

Casos como el anterior son la excepción; parece que casi todos los que se dedican a las medicinas alternativas están más ocupados criticando la medicina moderna que demostrando y haciendo estudios de que las suyas funcionen. Como ya he dicho otras veces, si yo creo que algo funciona, intentaría por todos los medios demostrar a los demás que funciona. Y no me valen excusas de que las industrias farmacéuticas controlan las revistas médicas y los recursos bibliográficos electrónicos. Que actualmente existen gran cantidad de lugares donde publicar estudios bastante independientes. Si se molestaran en hacer un estudio serio sobre sus resultados y demostraran ser efectivos, yo recomendaría ese tratamiento. Y como yo, hay mucha más gente. ¿Por qué no lo hacen?