EEUU derriba un satélite, ¿pero hay algo más detrás?

Estados Unidos ha salvado el pellejo al mundo. Es el mensaje que quieren transmitir sobre el derribo de un satélite que se dirigía inexorable hacia la Tierra cargado con un gas tóxico, como un pequeño 'Armaggedon'. Sin embargo, hay quien desconfía de esta versión y más bien cree que se trata de un mensaje que Estados Unidos está lanzando a sus rivales en la carrera armamentística. Y también hay expertos que se preguntan: ¿no estará Estados Unidos tratando esconder algo?

Reuters

El misil se ha lanzado desde un buque de guerra

"Estados Unidos tiene la oportunidad de reducir el riesgo para la vida humana en este planeta, y esta es la razón por la que estamos actuando". Son las palabras de Bryan Whitman, portavoz del Pentágono, en alusión al satélite. Y es que la amenaza es seria, según los estadounidenses: el combustible tóxico del satélite impactado puede dirigirse aún hacia la Tierra. Los 450 kilos de hidracina (así se llama la sustancia) podrían llegar, junto a algún resto del satélite, a una zona habitada y causar daños muy graves.

¿Las posibilidades de que llegaran los restos a la Tierra eran realmente elevadas?

A pesar de la insistencia estadounidense, muchos científicos minimizan el peligro que encierra la hidracina. Fuentes de EADS, la Sociedad Europea Aeroespacial, aseguran que las posibilidades de que llegara a la superficie terrestre son minúsculas. Esto se debe a las escasas posibilidades de que resistiera la reentrada en la atmósfera, pues es un combustible muy usual que suele estar albergado en depósitos de fibra de carbono o de aluminio, los cuales no ofrecen una resistencia especial. También es la opinión de los científicos consultados por The Washington Post, quienes aseguran que era muy poco probable que el tanque de hidracina hubiera sobrevivido al descenso a través de la atmósfera. Y si lo hiciese, las posibilidades de que alguien resultara herido serían "extremadamente pequeñas".

La publicación 'Space Daily', en un artículo que se titula "It's raining satellites" ("Están lloviendo satélites"), tomado de la agencia de noticias rusa 'Ria Novosti', afirma que, en 50 años de exploración espacial, cientos de satélites han estado envueltos en este tipo de incidentes, y que no se han producido pérdidas humanas ni materiales.

¿No existía otra alternativa para evitar el uso los misiles?

Las alternativas más habituales eran irrealizables porque el satélite estaba fuera de control. Por esta razón, resultaba inviable dirigirlo a una órbita cementerio o hasta un océano. Según la ley, los satélites deben reservar un porcentaje de su combustible para dirigirse, antes de perder su vida útil, hacia una de las órbitas cementerio. Sin embargo, es muy difícil controlar qué satélites cumplen con esta normativa, y muchos prefieren agotar todo el combustible en una órbita donde puedan seguir funcionando.

Las fuentes de EADS reconocen que existía otra vía, la cual podía haberse utilizado, aunque era realmente costosa. Ésta es la de haber utilizado el transbordador espacial 'Atlantis' para influir sobre el satélite. Si realmente la situación hubiera sido tan límite, podría haberse utilizado esta técnica al margen de su elevado coste. Y es que nadie asegura que el uso de un misil haya acabado con todos los riesgos, pues pueden haber quedado restos del satélite esparcidos en la superficie espacial. Es la opinión que sostienen China y otros expertos.

En todo caso, en EADS siguen opinando que el satélite estadounidense estaba abocado a la desintegración

(EFE)

Entonces, ¿cuál es la verdadera intención de los Estados Unidos?

La opción más extendida es que los Estados Unidos pueden haber aprovechado la situación para poner a prueba su sistema anti-satélites. Uno de los expertos que sostienen esta opinión es Michael Krepton, director del proyecto de seguridad espacial del Centro Henry Stimson.

También puede haber sido una señal de fuerza por parte de Estados Unidos. Es la primera vez en que un misil estadounidense diseñado para defenderse de misiles enemigos en vuelo se utiliza contra un satélite.¿Estarán enviando a alguien un mensaje subliminal?

De momento, China y Rusia ya se han dado por aludidos y han hecho declaraciones relativas al misil. El lenguaje de la 'Guerra Fría' se ha descongelado y ya está otra vez sobre el tapete. China, por un lado, ha pedido explicaciones a Estados Unidos. Y es que hace un año los chinos ya realizaron una acción parecida, al derribar un satélite meteorológico, ante lo que el país que preside Bush reaccionó airadamente. Rusia también se ha sumado rápido a las reacciones para decir: aquí estoy yo. El presidente ruso Putin ya había acusado a Estados Unidos de probar las capacidades de los misiles como arma contra los satélites de otros países.

Al margen de una lectura del derribo del satélite como un paso más en la militarización del espacio, existen otras visiones que, sin caer en la 'conspiranoia', permiten entender la acción. The Wall Street Journal reconoce que, en muchos blogs científicos y militares, se ha barajado la destrucción del satélite como método para evitar que el equipamiento de vigilancia que contiene cayera en manos enemigas.

¿Ocultan algo las autoridades estadounidenses?

Exploraciones y medidas fotométricas que se han tomado del satélite no descartan la posibilidad de que contenga un reactor nuclear, según Ria Novosti, en una visión que las fuentes consultadas de EADS consideran plausible. No hay que olvidar que se trata de un satélite espía y la información está clasificada. ¿Por qué puede contener combustible nuclear? Aunque utilizar energía nuclear en el espacio está tajantemente prohibido por la legalidad internacional, esta energía aligera el peso del satélite (normalmente la mitad del peso de un satélite se debe al combustible) y puede llegar a extender la vida útil de la nave hasta los 40 ó 50 años, según la EADS (la vida normal es de entre 10 y 15 años).

Si el satélite utilizara energía nuclear, las posibilidades de que llegara hasta la Tierra serían mucho más elevadas que en el caso de la hidracina. Esto se debe a que la protección del reactor nuclear debe ser mucho más resistente, y podría sobrevivir al impacto que supone la reentrada en la atmósfera y no desintegrarse. Con los avances de la técnica quizás podrían detenerse en el último suspiro los residuos radiactivos, pero si llegaran a la superficie terrestre, las consecuencias podrían ser graves.

Un suceso similar ya aconteció cuando Rusia perdió el control sobre un satélite que utilizaba energía nuclear y que cayó en el norte de Canadá. En aquel caso, la contaminación radiactiva fue insignificante, aunque Rusia aún sigue indemnizando a los canadienses. Según toda esta teoría, Estados Unidos se ha apresurado en destruir el satélite para evitar unos daños de gran alcance y difíciles de calcular, y también para evitar la sanción de la comunidad internacional por vulnerar una ley tan delicada.