De trileros, calabazas y crucifijos

Para la confección del post, de cuyo contenido dábamos ayer un anticipo, en el que hablábamos de las declaraciones del arzobispo de Sevilla Juan José Asenjo en que lamentaba que la sentencia del Tribunal de Estrasburgo va “a influir en las legislaciones de los países europeos, además de ir contra la libertad religiosa.”, “por defender los derechos de unos pocos se niega el derecho de los padres que desean que permanezcan los crucifijos en las escuelas”, hemos empleados unos términos que aparecen en el artículo de Javier Pradera, “Calabazas contra crucifijos” y que por su interés y ausencia de dogmatismo voy a reproducir íntegro.

Calabaza de Halloween

En el mismo aparece el término “calabazas” referidas a las Halloween que según el cardenal Bertone  el citado tribunal quier cambiar por la señas de identidad cristiana, o el de “trileros” como el propio Pradera denomina a los críticos de la sentencia, “sean vaticanos, italianos o españoles, que han resuelto dar un cambiazo  al objeto del debate a fin de sembrar la confusión para pescar en río revuelto; en lugar de atenerse al ámbito estrictamente jurídico-constitucional de la resolución (el derecho de los padres de los alumnos a exigir que la educación de sus hijos se ajuste a sus convicciones), el debate es desplazado caprichosa e inapropiadamente al terreno de las raíces históricas de la cultura europea”.
También tiene un recuerdo para las “asociaciones ultramontanas de padres de familia amparadas por la jerarquía eclesiástica y por comunidades autónomas gobernadas  por el PP que  trataron de sabotear la asignatura Educación para la Ciudadanía mediante una interpretación tergiversada del artículo 27.3: el Supremo desbarató su maniobra de amparar ese boicoteo bajo la bandera de la objeción de conciencia”, “a las asociaciones de familias ultracatólicas les importa un bledo el derecho constitucional que asiste a los padres de otros credos para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones".
Calabazas contra crucifijos
“El Tribunal Europeo de Derechos Humanos el fanatismo o el ventajismo de las asociaciones ultramontanas de padres de familia amparadas por la jerarquía eclesiástica y por comunidades autónomas gobernadas -como Madrid- por los populares trataron de sabotear la asignatura Educación para la Ciudadanía mediante una interpretación tergiversada del artículo 27.3 las encolerizadas voces de protesta eclesiásticas y sacristanescas se han unido en España a la cacofonía coral levantada en Italia y el Vaticano contra la resolución de Estrasburgo.
El propósito de las Cortes Constituyentes de armonizar el derecho universal a la educación y la libertad de enseñanza tuvo que superar considerables obstáculos antes de conseguir un consenso razonable entre partidos confesionales y laicos. El delicado juego de equilibrios, establecido por el artículo 27.3 de la norma fundamental de 1978 con el fin de alcanzar ese objetivo pacificador, incluyó la cláusula según la cual "los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones".
El Tribunal Europeo de Derechos Humanos reabre los debates sobre el crucifijo en la escuela al exigir su retirada
Pero ningún arbitraje -aunque sea firmado en sede parlamentaria o judicial- es respetado por los jugadores de mala fe que incumplen los acuerdos siempre que les perjudiquen. Por ejemplo, el fanatismo o el ventajismo de las asociaciones ultramontanas de padres de familia amparadas por la jerarquía eclesiástica y por comunidades autónomas gobernadas -como Madrid- por los populares trataron de sabotear la asignatura Educación para la Ciudadanía mediante una interpretación tergiversada del artículo 27.3: el Supremo desbarató su maniobra de amparar ese boicoteo bajo la bandera de la objeción de conciencia.

    Continúa leyendo...