FAQ: Ardi en los medios

Los medios de comunicación, como era de esperar, se han liado bastante al dar la noticia sobre los nuevos estudios de Australopithecus ramidus que aparecieron publicados en la revista Science hace dos días. Constantemente tropiezan con las mismas piedras: los conceptos de antepasado y antepasado común y el mito del eslabón perdido. Conceptos relativamente sencillos, que los científicos y muchos divulgadores han explicado de sobra. Resulta anormal que los periodistas tarden tanto en asimilarlos. Por otro lado, la obsesión por encontrar récords y hacer competir entre sí a los fósiles (una actitud de la que los científicos tampoco se libran) sigue produciendo absurdeces fácilmente detectables, incluso por un lego, con tan solo pensar unos segundos. Ardi, el individuo más completo de Ardipithecus, aparece en varios sitios como una especie de héroe del deporte cuyo mérito es el de "batir" a Lucy (Australopithecus afarensis) en antigüedad. He aquí un FAQ* sobre Ardi en los medios.

El cráneo de Ardi, comparado con el de un chimpancé hembra y un humano moderno

¿Es Ardi un ser humano, como dice Público? ¿Es una mujer, como he oído en la tele?

 Las mujeres no suelen tener dedos de los pies oponibles o un cerebro de 350 centímetros cúbicos. El Ardipithecus no pertenece al género Homo, y no es por tanto humano en sentido taxonómico. Es un hominino (más emparentado con el hombre que con los chimpancés).

 ¿Es Ardi el antepasado más antiguo del hombre, como dicen el titular de La Vanguardia, El País y otros muchos medios?

No. La expresión "antepasado más antiguo del hombre", tan manoseada, no significa nada, no tiene sentido. Aunque el Ardipithecus fuera realmente antepasado nuestro siempre tuvo que haber un antepasado aún más antiguo, y otro aún más antiguo, etc., hasta llegar al origen de la vida.

 ¿Es por lo menos el fósil de homínido más antiguo, como dice por ejempoo Ojo Científico?

Tampoco. Ardi vivió hace 4,4 millones de años, pero hay gran cantidad de fósiles de homínidos mucho más antiguos. Por ejemplo, el Orrorin tiene entre 6.1 y 5,8 millones de años. El Sahelanthropus está datado en 7 millones de años. También son homínidos bajo la clasificación actual simios como el Sivapithecus, de hace entre 8.5 y 12,5  millones de años.

¿Entonces no Ardi no es el más antiguo de nada? ¿No tiene ningún record destacable?

Sí. Ardi es el esqueleto fósil más antiguo que se conoce por ahora de un hominino. Los homininos (clado Hominina) son un grupo que incluye a los humanos y a varias especies extintas cercanas, pero no a los chimpancés ni a otros simios. Los homininos son bípedos, excepto los más primitivos, que en teoría podrían ser cuasi-bípedos o incluso cuadrúpedos. Los homininos más antiguos que Ardi no están representados por restos tan completos que puedan llamarse "esqueletos". Por eso a Ardi se le compara con Lucy, el clásico esqueleto de Australopithecus afarensis de hace 3,2 millones de años.

¿Es un antepasado de nuestra especie?

Los investigadores que han estudiado los restos han dicho "incluso si no está directamente en la línea que va hacia nosotros, ofrece nuevas pistas para entender cómo hemos evolucionado a partir del antepasado que común que tenemos con los chimpancés". Saben que, como casi siempre, las relaciones antepasado-descendiente entre especies fósiles son muy difíciles de comprobar, a menudo imposible con los conocimientos y técnicas de que disponen los científicos actualmente. Por eso no es muy adecuado afirmar con seguridad que era un antepasado. De todas formas el equipo es favorable a la hipótesis de que el Ardipithecus es un antepasado de los primeros Australopithecus, que a su vez serían antepasados del género Homo y por tanto de nuestra especie.

¿Es Ardi el antepasado común entre el hombre y los grandes simios, como dice por ejemplo el Diario Montañés?

En absoluto. Llamamos grandes simios a los gorilas, chimpancés y orangutanes. Junto con el hombre pertenecen al grupo Hominidae. El último antepasado común de todos ellos es mucho más antiguo que Ardi, quizá de hace 14 millones de años (Ardi tiene 4,4 millones de años). Además, El Diario Montañés afirma que Ardi "releva a Lucy" como ancestro común de humanos y grandes simios; esto es absurdo porque los científicos jamás han considerado a Lucy (Australopithecus afarensis) un ancestro de los grandes simios.

¿Por qué este fósil rebate el "eslabón perdido", como dice National Geographic?

La idea clásica de "eslabón perdido" se refiere a una forma de rasgos intermedios entre el ser humano y los simios que supuestamente "falta" en el registro fósil y que los científicos estarían buscando para "probar" la evolución. El concepto no necesariamente se refiere a una forma intermedia entre el hombre y el chimpancé. National Geographic está usando un significado atípico de "eslabón perdido". De un modo que en mi opinión es algo tramposo, lo identifica con la hipótesis de que descendemos de ancestros muy similares a los chimpancés. Resulta que Ardi tiene una morfología distinta a la del chimpancé, más primitiva en algunos aspectos. Y como los autores sostienen que el Ardipithecus es un buen candidato a ancestro, la hipótesis de que venimos de un simio "chimpancesco" quedaría debilitada. Pero el concepto de eslabón perdido no necesitaba se rebatido: ya estaba científicamente obsoleto mucho antes de que se descubriera el Ardipithecus.

Pero El Confidencial dice que Ardi "nos acerca más al eslabón perdido". ¿En qué quedamos?

Se refiere a que nos acerca al antepasado común entre el hombre y el chimpancé. (Ése es uno de los "nuevos" significados de la expresión "eslabón perdido" que emplean varios divulgadores. Otro significado es "cualquier fósil transicional". Ninguno de estos significados se emplea en el ámbito científico). Los investigadores sostienen que el Ardipithecus está muy próximo al punto en el que se separaron los linajes del ser humano y el chimpancé. Por tanto, Ardi aportaría mucha información sobre el aspecto y el modo de vida de ese último antepasado común.

El País dice que el Ardipithecus no era como los monos actuales ¿Es cierto?

Sí y no; esa frase es tan imprecisa que la información que da es prácticamente nula. Llamamos monos a un conjunto enormemente diverso de animales y cada tipo de mono tiene sus características propias que tampoco "son" como el resto de los monos. Los investigadores del Ardipithecus han resaltado una serie rasgos que distinguen a este fósil de los grandes simios de hoy como el chimpancé o el gorila. Interpretan que Ardi, a diferencia de ellos, tenía colmillos pequeños y una espalda larga y curvada en lugar de corta y recta. Que en el suelo caminaba a dos patas y no a cuatro patas apoyándose sobre los nudillos. Y que en los árboles se desplazaba despacio sobre las ramas, en lugar de saltar colgándose de ellas, etcétera. En muchos otros aspectos, Ardi sí era "como los monos actuales". Por ejemplo, el tamaño de su cerebro era como el de los grandes simios, no como el de los humanos. En la imagen se comparan los cráneos de un chimpancé hembra, Ardi y un humano actual. ¿Globalmente cuál se parece más a cual?

¿Es cierto que Ardi prueba que no venimos del mono, como afirma Periodista Digital y otros medios? 

No, es falso. Lo que muestra Ardi, según la interpretación de sus investigadores, es que probablemente no venimos de animales muy semejantes al chimpancé (que caminan sobre nudillos y se cuelgan de las ramas a gran velocidad) sino de otras especies de simios menos especializados en su locomoción y más primitivos que el chimpancé. Ciertos medios filocreacionistas o simplemente mal informados han dado un salto estúpido desde "no venimos de simios similares al chimpancé" a "no venimos de los simios".

¿Cuál es la importancia de estos fósiles?

En primer lugar, aportan muchísima información sobre una especie que previamente se conocía poco.
En segundo lugar, si la interpretación de los autores es correcta, permite deducir bastantes cosas sobre el aspecto y el modo de vida de nuestros antepasados comunes con el chimpancé. Significaría que el bipedismo surgió primero en un simio muy arborícola que no se ponía a cuatro patas cuando caminaba sobre el suelo, sino que tendía a caminar erguido. Significaría también que los chimpancés son animales que han evolucionado (cambiado) bastante desde que su linaje y el nuestro se separaron. Y que tanto ellos como los gorilas y orangutanes se han convertido independientemente en braquiadores (animales que se mueven colgados de las ramas) especializados, que en el suelo se apoyan sbre los nudillos. Significaría que el chimpancé no es un buen modelo a la hora de estudiar cómo se desplazaban y vivían nuestros antepasados simios.