El "hobbit" de Flores sí era humano (pero no sapiens)

Los titulares de muchos periódicos niegan la "humanidad" a nuestros parientes del género Homo por motivos de espacio.

Cráneo de Homo floresiensis. Imagen de Wikimedia

¿"El cráneo del Hobbit encontrado en Indonesia no es humano, dicen los científicos" (Daily Mail)

"El diminuto 'hobbit' de Flores no era humano" (Público)

Si no era humano, ¿qué era? ¿póngido? ¿porcino? ¿gallináceo? Estos últimos años sufrimos una tendencia en el periodismo científico que consiste en llamar "humanos" exclusivamente a los miembros de nuestra propia especie, Homo sapiens. Hay muchos otros ejemplos; infinidad de noticias han empezado negando la "humanidad" a los neandertales:

" Los neandertales no eran antepasados de los humanos" (BBC News).

"Extraña calavera favorece la teoría de la hibridación entre humanos y neandertales" (National Geographic)

"Neandertales y humanos: quizá nunca se encontraron" (Live Science)

"Los detalles de un cráneo sugieren que los neandertales no eran humanos" (The New York Times)

Los lectores habituales de Mundo neandertal sabrán que no existen pruebas convincentes de que estos señores fueran "inhumanos" en cualquier sentido (científico, moral...) que podamos dar a la palabra. O al menos no más inhumanos que los H. sapiens de la misma época y posteriores. Por otra parte, están clasificados como Homo neanderthalensis, que significa literalmente "Hombre de neandertal" (que es su nombre clásico y común). El nombre del género, Homo, significa en latín hombre, ser humano, persona. Humanus (humano) es en latín el adjetivo correspondiente a homo.

Dejemos la pedantería y volvamos al Homo floresiensis (Hombre de Flores) que supuestamente no era humano. ¿Qué ha ocurrido realmente en el ámbito científico? Pues que se ha publicado otro estudio* que concluye que se trataba de una especie distinta de la nuestra y no de un H. sapiens enfermo y deformado. Los antropólogos Karen L. Baab y Kieran P. McNulty (bella y bestia respectivamente, dicho con todo el respeto) afirman que el pequeño cráneo encaja morfológicamente con lo que cabría esperar en una rama evolutiva que surgiera del Homo erectus o incluso de otra especie más primitiva.

¿Han dicho estos científicos en alguna parte que el "hobbit" no era humano? Puede ser, pero a mí no me consta. Lo que han negado es que fuera un humano moderno (es decir, un Homo sapiens).

Y ahí va mi hipótesis: para hacer titulares más cortos, los periódicos cortan por lo sano y la expresión "humano moderno" se queda en "humano". De un supuesto híbrido de "neandertales y humanos modernos" pasamos a un híbrido de "neandertal y humano". De "El hobbit no era un humano moderno" pasamos a "el hobbit no era humano". Ahora encaja mejor, pero hay un pequeño problema: ahora es un titular falso.

_____________

*Karen L. Baab and Kieran P. McNulty. Size, shape, and asymmetry in fossil hominins: The status of the LB1 cranium based on 3D morphometric analyses. Journal of Human Evolution, 2008; (in press) DOI: 10.1016/j.jhevol.2008.08.011