Las reservas naturales son buenas para los seres humanos

¿Primero la naturaleza y después los seres humanos? ¿Las personas antes de todo y luego los animales y las plantas? Podemos olvidarnos de estas viejas antinomias: las reservas naturales, acusadas de perjudicar a las poblaciones locales, se han revelado como una importante fuente de beneficios para sus miembros. Lo ha comprobado un estudio internacional dirigido desde la Universidad de California (Berkeley) y publicado en 'Science'.

ampliar foto

El gráfico compara el crecimiento de población en zonas rurales con aquellas bajo la influencia de Parques Naturales. Como se puede apreciar, es mayor en las segundas.

En las últimas tres décadas, las superficies protegidas en todo el mundo han aumentado un 500%, de acuerdo a cifras del Programa de las Naciones Unidas para el Medio Ambiente (PNUMA).

Tan explosivo crecimiento ha generado las críticas de quienes consideran que su expansión supone priorizar la preservación del entorno por encima del bienestar de sus moradores, cuyo acceso a las tierras y recursos naturales se ha visto seriamente restringido. Unas acusaciones en las que se percibe el amargo recuerdo de los tiempos coloniales, advierten los investigadores californianos, cuando muchas reservas servían a las élites de cotos de caza.

Para dirimir la polémica, los especialistas analizaron 306 áreas protegidas en 45 países de África y América Latina, y la evolución demográfica en una franja de 10 kilómetros a la redonda. Lo primero que notaron fue que la población radicada en sus lindes se había duplicado en relación con las de otras zonas rurales vecinas. La interpretación parece obvia: "Si estas áreas fuesen en detrimento de sus medios de subsistencia, habría habido un crecimiento demográfico escaso o negativo en sus alrededores", señala Justin Brashares, profesor de Ciencias Ambientales de Berkeley. "En cambio, la gente no ha dejado de establecerse cada vez más cerca de ellas".

¿Cómo han conseguido las reservas revertir el crónico éxodo campesino? Muy sencillo: porque atraen inversiones procedentes de donaciones y ayuda internacional. Con esos fondos, además de financiar acciones conservacionistas, suelen construirse carreteras, escuelas, clínicas y servicios de saneamiento, creando puestos de empleo en turismo y gestión, y promoviendo una mejora en la seguridad a través de los servicios de vigilancia establecidos (un factor nada desdeñable en regiones conflictivas). Sintomáticamente, las poblaciones tienden a asentarse donde existen mayores concentraciones de trabajadores de los parques.

Por otra parte, las reservas cuentan con buenas pasturas y agua potable para el ganado, un aliciente importante para pueblos de pastores. En la reserva Samburu (Kenya), por ejemplo, dejaron entrar a los rebaños durante las últimas dos sequías, un recurso decisivo para la subsistencia de las aldeas.

En contrapartida, la afluencia humana ha surtido efectos perniciosos en las áreas protegidas, a saber: aumento de la caza furtiva y de la tala ilegal, incendios y extinción de especies. En muchos casos, la gente se afinca a escasos metros de los límites de la reserva, y no resulta raro ver caminos y sistemas sanitarios invadiendo el recinto. De ese modo se produce un inesperado efecto perverso de la ayuda internacional: iniciativas orientadas a fomentar la biodiversidad crean las condiciones para su deterioro.

¿Cómo lograr un equilibrio eficaz entre la conservación de la biodiversidad y los beneficios de las comunidades? "Con una cuidadosa planificación y pensamiento prospectivo", responde George Wittemeyer, co-autor del estudio. "Bastaría con dirigir los proyectos de desarrollo a regiones donde la presión humana tenga menos impacto en la biodiversidad, que hacerlo en la frontera de los parques". Y Brashares precisa: "En lugar de construir caminos, escuelas o clínicas pegadas a un parque, sería mejor crear esas infraestructuras en las comunidades donde la gente ya vive".